Skarga na postanowienie referendarza sądowego

ul. Polna 12, 02-123 Warszawa, 15.03.2024 r.

Sąd Rejonowyul. Kościuszki 5, 00-950 WarszawaWydział Cywilny

Powódka:Firma "Budowlani Sp. z o.o."w imieniu którego działa radca prawnyAnna Kowalska z Kancelarii RadcówPrawnych w Warszawie (2010) przy ul.Nowogrodzka 15

Pozwany:Jan Nowak

I C 1234/23

opłata: 100 zł

SKARGAna postanowienie referendarza sądowegoz dnia 10.03.2024 roku

Działając w imieniu Firma "Budowlani Sp. z o.o." z siedzibą w Warszawie, ul. Kwiatowa 2, pełnomocnictwo w aktach sprawy, zaskarżam w całości postanowienie referendarza sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie z dnia 10.03.2024 r., wydane w przedmiocie wynagrodzenia biegłego sądowego,

zaskarżonemu postanowieniu zarzucam:naruszenie przepisu:  1) art. 28 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, przez ich    niezastosowanie, co skutkowało przyznaniem biegłemu sądowemu wynagrodzenia,    pomimo rażących błędów popełnionych w opinii pisemnej,

w związku z powyższym wnoszę o:zmianę zaskarżonego postanowienia w całości i orzeczenie, że:  biegłemu sądowemu nie przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii pisemnej  oraz zwrot wydatków poniesionych przez biegłego niezbędnych dla wydania opinii  pisemnej uzupełniającej,

ponadto, wnoszę o:zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego, w tymkosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych

Uzasadnienie

I. Uzasadnienie prawne

Zgodnie z przepisami 28 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych:  − jeżeli opinia zawiera rażące błędy albo nie odpowiada treści zlecenia, wynagrodzenie   ani zwrot wydatków biegłemu nie przysługują,

W ocenie powoda (skarżącego) opinia pisemna zawiera rażące błędy, które dyskwalifikują możliwość posłużenia się nią przez sąd. W związku z tym, biegły sądowy nie powinien otrzymać wynagrodzenia za opinię przygotowaną w sposób błędny i nieprzydatny dla sprawy.

II. Uzasadnienie faktyczne

Powódka wskazuje podstawowe zarzuty stawiane opinii pisemnej sporządzonej przez biegłego Piotr Wiśniewski:

1) biegły nie udzielił odpowiedzi na pytania Sądu wprost wskazując w opinii. że nie ma   wiedzy by to uczynić;

2) wbrew wyraźnej i jednoznacznej tezie dowodowej określonej przez tut. Sąd, biegły   twierdzi, że nie był zobowiązany do stosowania przepisów o rachunkowości i nie było to   konieczne;

3) biegły w swojej opinii pomija kluczowe dla sprawy przepisy;

4) biegły odwołuje się do niezidentyfikowanych dokumentów, których nie załącza do swojej   opinii. Chodzi o rejestr gruntów z obszaru Warszawy. Co więcej, biegły powołuje się na mapę,   jako dowód, że sporna nieruchomość ma dostęp do drogi publicznej! Mimo że mapa tego   typu nie zawiera takich informacji!

5) biegły oparł swoją wycenę o nieruchomości niepodobne, co sam z resztą przyznał   w swojej opinii tłumacząc to brakiem nieruchomości podobnych.

Powyższe, rażące błędy sporządzonej przez biegłego opinii pisemnej dyskwalifikują jej wartość dowodową w niniejszej sprawie. Najlepszym dowodem powyższego jest fakt, że sąd powołał kolejnego biegłego i zlecił mu sporządzenie opinii w tym samym zakresie. Co więcej, biegły uchylił się od udzielenia odpowiedzi na pytania sądu, co stanowi przesłankę pozbawienia go wynagrodzenia w świetle art. 28 ust. 2 ww. ustawy. Pomimo to, referendarz sądowy przyznał biegłemu Piotr Wiśniewski pełne wynagrodzenie.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Załączniki:1. dowód uiszczenia opłaty sądowej2. dwa odpisy skargi